"Где взять новых геостратегов?" Этот вопрос вынесен в заголовок недавней статьи в журнале Foreign Policy, написанной в память о знаменитом американском стратеге Збигневе Бжезинском. Сегодня стратегическое сообщество США задается тем же вопросом: появится ли когда-нибудь новый Бжезинский или новый Генри Киссинджер?
Эти тревоги и сомнения отражают глубокий разрыв и дезориентацию стратегического мышления США в наше время.Во второй половине XX века такие фигуры в политических кругах США, как Бжезинский и Киссинджер, практически стали синонимами понятия "большая стратегия". У них был похожий опыт становления — они пережили или стали свидетелями ужасов Второй мировой войны и напряженной атмосферы Холодной войны. Такой опыт помог сформировать их подход к геополитической стратегии с видением перспектив и глобальным кругозором.
Является ли современное американское общество благодатной почвой для появления такого стратегического мышления? К сожалению, перспективы довольно мрачные. С одной стороны, такие великие стратеги, как Бжезинский и Киссинджер, не ограничивались внутриполитическими рамками и смогли разработать долгосрочные международные перспективы, которые служили интересам США. Однако в настоящее время стратегическую сферу США можно охарактеризовать как раздробленную, эмоциональную и недальновидную, особенно в условиях, когда политическая поляризация неуклонно сокращает возможности рационального стратегического мышления. В результате политики часто сводят стратегическое планирование к краткосрочным политическим мерам.
С другой стороны, постоянное стремление Вашингтона быть "центром мира" делает его все более нетерпимым к проблемам, присущим многополярному миру. Такой образ мышления препятствует признанию других стран, в том числе тех, которые США считают "соперниками", что необходимо для выработки эффективной глобальной стратегии.
Профессор Китайского университета иностранных дел Ли Хайдун рассказал Global Times, что одной из главных причин того, что великие стратеги стали такой редкостью, являются серьезные преобразования в самих США. По его словам, "Бжезинский и Киссинджер занимали реальные руководящие должности в правительстве. В их время американская элита и широкая общественность разделяли общее понимание внешних угроз. Это единство позволяло крупным геополитическим стратегам оказывать значительное влияние на внешнюю политику США".
Но сегодня, как объясняет Ли Хайдун, образовательная и научная системы США, а также их политическая структура стали хаотичными и даже раздробленными. По словам китайского эксперта по американской политике, элита больше не может достичь базового консенсуса по вопросам внешней политики, что приводит к потере доверия со стороны широкой общественности и создает значительный разрыв между двумя группами.
По мнению Ли Хайдуна, и Киссинджер, и Бжезинский были не только стратегическими мыслителями, но и политически подкованными людьми, способными легко воплощать свои идеи в реальную политику. В отличие от них, многие представители современного американского стратегического сообщества погрязли в пустом теоретизировании и рассуждениях. "Они продолжают придумывать „внешних врагов“, чтобы отвлечь внимание от внутренних проблем, в результате чего их оценки оказываются оторванными от реальности страны", — сказал китайский специалист.
Если взглянуть на это с более широкой точки зрения, то нынешняя нехватка американских великих стратегов отражает "неспособность мыслить" на государственном уровне в современных США. После окончания холодной войны США, похоже, постоянно колеблются между стратегическим самомнением и стратегической растерянностью.
Бжезинский однажды предупредил: "Если Америка продолжит скользить по наклонной плоскости во внутренней политике и вести недальновидную внешнюю политику, то ее упадок неминуем". Это трезвое и глубоко проницательное предупреждение. Прислушаются ли к нему "кризис-менеджеры" и узкопрофильные интеллектуалы в нынешних политических кругах США?
Свежие комментарии