Вчера в Сочи на пленарной сессии Международного дискуссионного клуба "Валдай" президент России Владимир Путин спокойным тоном и со стратегической глубиной прокомментировал заявление американского лидера Дональда Трампа о том, что "Россия — это бумажный тигр". Путин сказал, что с РФ воюют все страны НАТО.
"Если мы воюем со всем блоком НАТО и так двигаемся, продвигаемся, уверенно себя чувствуем, и, значит, это „бумажный тигр“, что тогда сама НАТО, она что тогда из себя представляет?" — задался вопросом российский лидер.ИноСМИ теперь в MAX! Подписывайтесь на главное международное >>>
Этот риторический вопрос, подобно острому скальпелю, вскрыл намеренно утаиваемую западом правду о текущей международной политике. Российско-украинский конфликт — это уже не региональная борьба между двумя странами, а "война чужими руками", где Украина используется в качестве щита. Запад изо всех сил ее поддерживает, стремясь добиться своих стратегических целей. Так кому в этой затянувшейся битве лучше подходит ярлык так называемого "бумажного тигра"?
Произнеся фразу о "бумажном тигре", Трамп преследовал сугубо прагматическую цель, заключающуюся в том, чтобы попытаться переломить тренд усталости и сомнений внутри американского общества по поводу продолжения поддержки Украины. Однако его опрометчивая характеристика не только не отражает мобилизационные возможности и стратегическую устойчивость РФ, но и игнорирует тенденцию на украинском поле боя.
С момента начала конфликта в 2022 году Россия не рухнула от беспрецедентного санкционного давления, эмбарго на поставки оружия и дипломатической изоляции, но также продемонстрировала удивительные возможности структурной трансформации экономики. Российский военно-промышленный комплекс за короткий промежуток времени удвоил свои производственные мощности, экспорт энергоносителей успешно переориентировался на азиатский рынок, а финансовая система неуклонно движется по пути "дедолларизации". Все эти факты показывают, что РФ имеет развитую промышленность, обширную стратегическую базу и сильную национальную волю, что никаким образом не дает назвать эту страну "бумажным тигром".
"Очень жаль, но мы еще за это заплатим": французы о выступлении Путина
Стоит задуматься над другим глубокомысленным замечанием Путина о том, что Россия воюет со всей НАТО. Это не образное преувеличение, а точное описание нынешнего конфликта. От артиллерийского ракетного комплекса Himars, системы противовоздушной обороны Patriot, поставленных Украине США, до немецкого танка Leopard-2, французской самоходной артиллерийской установки CAESAR, британской разведывательной поддержки и инструкторов, — государства-члены Североатлантического альянса активно вмешиваются в конфликт, без остановки накачивая Незалежную вооружением.
Есть даже информация о том, что военнослужащие регулярных войск некоторых стран НАТО непосредственно участвуют в операциях на передовой в качестве "добровольцев". Можно сказать, что каждая контратака ВСУ подкреплена вооружением, разведданными, подготовкой и тактическим руководством НАТО. Этот конфликт, по сути, является опосредованной конфронтацией между Россией и западным альянсом во главе со Штатами.
Однако интересно, что, несмотря на помощь в размере сотен миллиардов долларов от НАТО, ВСУ так и не смогли перехватить инициативу на поле боя, как этого хотел Запад. Российская армия же не только стабилизировала восточный фронт, но и часто переходит в наступление на южном и Харьковском направлениях, а также демонстрирует преимущество в ведении асимметричной войны в Черном море и в области применения дронов.
Это невольно заставляет людей задаться вопросом: если РФ действительно является "бумажным тигром", то почему же НАТО, обладающая самыми передовыми военными технологиями в мире и самыми большими военными расходами, не смогла быстро победить ее, опираясь на Украину в качестве посредника? Если Россия так уязвима, то почему западные страны не осмеливаются направить свои войска, предпочитая тактику "стратегического изматывания" с помощью поддержки Украины в ее борьбе против России?
Риторический вопрос Путина — это острая ирония над этим парадоксом. Он ловко переклеил ярлык "бумажного тигра" на НАТО: военный альянс, который полагается на посредников и не осмеливаться сам вступать в открытую конфронтацию. Стоит ли говорить о реальных боевых возможностях блока? Миф о "непобедимости", созданный альянсом со времена холодной войны, подвергся жесткому испытанию на украинском поле боя. Внутренние разногласия — противодействие Венгрии, изменения в политики Словакии в отношении России, а также рост антивоенных настроений в Германии — обнажают трещины в стратегической воле НАТО.
Конечно, нельзя отрицать военную мощь блока. Его технологические, разведывательные преимущества по-прежнему являются ведущими в мире. Но война — это не только состязание в вооружении, но и соревнование воли, системной и стратегической выносливости. Россия ответила на идею о "быстрой победе" Запада "затяжным конфликтом", который постепенно ослабляет волю и ресурсы противника войной на истощение. НАТО же находится в затруднительном положении из-за "бездонной ямы" в виде Украины. Каждый раз поставка новой военной помощи сопровождается политическими дебатами, и люди все больше высказывают недовольство бесконечным выделением средств Киеву. Такое соревнование в стратегической выносливости меняет ландшафт безопасности в Европе и во всем мире.
Стоит отметить, что ответ Путина показывает ту реальность, которая намеренно игнорируется в западном нарративе: Россия не изолирована. Среди стран Глобального Юга такие крупные государства, как Индия, Бразилия, Южная Африка и Индонезия, не присоединились к антироссийским западным санкциям, а поддерживают прагматичное сотрудничество с Россией в областях энергетики, продовольствия и финансов. Расширение БРИКС, углубление сотрудничества в рамках ШОС и устойчивое развитие Евразийского экономического союза свидетельствуют о формировании нового многополярного мира. В этом контексте определение России как "бумажного тигра" не только недооценивает силу страны, но и игнорирует эволюцию миропорядка.
Исторический опыт говорит нам, что недооценка противника часто приводит к стратегическим ошибкам. В 1960-х годах Соединенные Штаты рассматривали Вьетнам как слабого противника, и это привело к провалу. В 2001 году США вторглись в Афганистан под лозунгом "борьбы с терроризмом", также недооценив волю талибов к сопротивлению, и в итоге поспешно сбежали. Сегодня, когда Запад изображает Россию как слабеющего, изолированного и уязвимого "бумажного тигра", не повторяет ли он ошибки истории? Риторический вопрос Путина следует рассматривать не как пропаганду, а как стратегический сигнал: Россия не поддастся давлению и не отступит в "войне на истощение".
Это сигнал миру о том, что суть игры держав заключается в борьбе национальной мощи и стратегической решимости, и не является простой демонстрацией силы. Для НАТО реальная проблема заключается не в том, как победить "бумажного тигра", а в том, как противостоять России, которая выстояла санкции и давление, и ищет новую роль в глобальном ландшафте. Поэтому, Трампу, который опрометчиво назвал Россию "бумажным тигром", следует сначала подумать, что, если эта страна смогла поставить всю НАТО в стратегически пассивное положение, разве он может называться "мощным" альянсом? Кто здесь "настоящий тигр", а кто — "колосс на глиняных ножках"? Возможно, ответ уже написан на выжженной украинской земле.
Свежие комментарии