Американский аналитический центр RAND Corporation подготовил доклад «Военные теории победы США в потенциальной войне с Китаем». В данном докладе излагаются пять потенциальных «теорий побед» США в войне с Китаем из-за Тайваня.
Авторы считают, что, изучение «теорий победы» имеет значение для подготовки старших офицеров и гражданских специалистов к информированию будущих президентов США о вариантах развития событий, если развернется военный конфликт.
Американские аналитики указали, что в отличие от конфликтов с Сербией или Ираком, война с великой ядерной державой повлечет за собой риски, с которыми США не сталкивались.
В докладе сделана попытка определить условия, при которых противник примет поражение. Хорошие теории победы должны иметь четкие политические цели, быть краткими, учитывать, как отреагирует противник и другие вовлеченные в конфликт страны.
Поскольку КНР обладает мощным ядерным арсеналом, по мнению авторов, США должны активно работать над ведением «ограниченной войны», о которой им не приходилось думать со времен Холодной войны. Подобная стратегия требует «намеренной сдержанности», поскольку оба игрока способны к катастрофической эскалации.
В таких условиях неспособность найти эффективный баланс между стремлением к успеху и необходимостью управлять эскалацией представляет собой угрозу для США, говорится в докладе. Поэтому, жизненно важным компонентом ограниченных войн в ядерную эпоху является установление ограниченных политических целей.
Авторы доклада предлагают США определить узкую политическую задачу - добиться того, чтобы КНР не смогла физически контролировать Тайвань, это не соответствует максимальным военным целям – принуждению КНР признать независимость Тайваня, или свергнуть Коммунистическую партиюКитая (КПК).
Поскольку США будут воевать в коалиции с Тайванем и с другими странами, такими как Япония и Австралия, возникнет проблема управления коалицией.
Ограничение используемых средств в конфликте также может играть стабилизирующую роль. Однако, атака на лидеров КНР или ее ядерные силы может убедить КНР в том, что война на самом деле не является ограниченной. Американцы справедливо опасаются, что Пекин станет исходить из того, что США будут угрожать жизненно важным интересам Китая.
Далее авторы доклада приводят градацию исходов военного конфликта:
- Полная победа, которая влечет за собой навязывание своей воли побежденной стороне (по сути, безоговорочная капитуляция);
- Ограниченная победа, которая влечет за собой достижение определенных политических целей (по аналогии победы Великобритании в битве за Фолкленды над Аргентиной);
- Ограниченное поражение (по аналогии поражения Аргентины в битве за Фолкленды);
- Полное поражение (по аналогии поражения Германии во Второй мировой войне перед союзниками);
- Тотальное разрушение (разрушение Карфагена после Третьей Пунической войны).
Американские эксперты понимают, что ядерное оружие делает тотальное разрушение вероятным исходом любой войны великих держав. По этой же причине достижение полной победы над великой державой, обладающей ядерным оружием, представляется им недостижимой целью.
Авторы доклада разработали типологию из пяти потенциальных теорий победы:
1. Доминирование - использовать грубую силу, сделать врага физически неспособным к дальнейшему сопротивлению.
Это неприменимо в отношении КНР, так как массированная атака со стороны США повлечет ядерный удар Пекина.
2. Отрицание - убедить противника в том, что он вряд ли достигнет своих целей, и продолжение боевых действий не приведет его к успеху.
В контексте противостояния США и КНР это будет означать навязывание Пекину вывода, что НОАК не может захватить и удерживать Тайвань. США должны добиться этого, например, путем перехвата средств воздушных и морских перевозок, участвующих в операции, и избегая ударов по объектам, которые не используются в боевых действиях.
По мнению авторов, эта стратегия сработает даже, если КНР никогда открыто не признает неудачу и не пойдет на уступки (однако прекратит боевые действия).
3. Обесценивание - убедить противника в том, что даже если ему удастся достичь своих целей, выгоды будут меньшими, чем те, на которые он надеялся.
В качестве примера авторы приводят «сожжение Москвы» в 1812 году. В докладе указано, что эта стратегия не сработает в отношении Тайваня, так как даже уничтожение всей полупроводниковой промышленности не уменьшит политические мотивы КНР по поглощению острова.
4. Балансирование на грани войны - убедить противника прекратить боевые действия, угрожая эскалацией.
Эта стратегия, по сути, представляет собой шантаж. США будут угрожать льно вплоть до применения ядерного оружия, если КНР не откажется от вторжения на Тайвань.
5. Навязывание военных расходов - убедить врага в том, что затраты на ведение войны перевешивают выгоды от победы. Данная стратегия хороша в способности формировать будущее поведение противника.
В контексте противостояния США и КНР речь идет о дистанционной блокаде морской торговли Пекина в таких узких местах, как Малаккский пролив. Рост затрат приведет китайцев за стол переговоров.
Однако при использовании данной стратегии, США должны пройти по тонкой грани и соблюсти три условия развития конфликта:
-США должны найти «золотую середину» в точках давления, которые достаточно ценны, чтобы повлиять на КНР, но не настолько, чтобы вызвать ядерный ответ.
-США должны преследовать цели с нужной скоростью и в масштабе, чтобы создать необходимые рычаги принуждения в короткие сроки.
- США должны предоставить КНР надежные гарантии того, что давление прекратится, если Пекин выполнит заявленные требования Вашингтона.
Обозревая эти «теории победы», авторы доклада приходят к выводу, что приемлемыми вариантами для США остаются «Отрицание» и, в большей мере, «Навязывание военных расходов».
«Отрицание через прокси» предполагает использование указанной стратегии только силами войск Тайваня. А США будут оказывать военную помощь по аналогии с Украиной, избегая при этом прямого столкновения с КНР.
Вместе с тем, авторы доклада указывают, что на следующем этапе конфликта риски эскалации все равно могут привести к прямым боевым действиям двух стран, даже если США надеялись избежать такого исхода. Ведь КНР может заблокировать поставки вооружений США на Тайвань.
Кроме того, возможна «непреднамеренная эскалация».Например, КНР может полагать, что кибератаки на американские спутники, поддерживающие вооруженные силы Тайваня, позволят избежать эскалации, но США сочтут, что кибератаки пересекли«критический порог».
В докладе указано, что по примеру подобно с ситуацией на Украине, США столкнутся с дилеммой между ограничением объема американской помощи (чтобы избежать пересечения красных линий) и применением «слишком многих ограничений» (что снизит шанс на отказ противника от задуманного).
К эскалации может привести и «непреднамеренная случайность». Речь может идти о ситуации, при которой НОАК может сбить самолет или потопить корабль ВМФ США, зашедший в воды КНР, или аналогичное действие с американской стороны.Авторы доклада считают, что отказ КНР поверить в то, что американский удар по китайскому посольству в Белграде в 1999 году был «случайностью», демонстрирует «предвзятое отношение КНР к США» и «склонность Пекина к эскалации».
Стратегия «Отрицания» предполагает прямое столкновение США и КНР. Здесь американские эксперты опасаются, что НОАК может сосредоточиться на максимизации военных потерь США, а также атаковать американские вооруженные силы даже на территории США, особенно на Гуаме и Гавайях, что приведет к балансированию на грани ядерной войны. Авторы доклада считают, что, когда потери начинают казаться неизбежными, противник может пойти на больший риск и искать маловероятные, но высокоэффективные варианты действий, чтобы выйти из проигрышной позиции.
В RAND опасаются, что, если США и их партнеры по коалиции примут стратегию «Отрицания» как основную, этот вариант станет восприниматься КНР как попытка уничтожить Китай. Пекин, мол, будет «ошибочно рассматривать» широкомасштабные атаки США на внутренние объекты КНР. И нанесет ответные удары по силам в континентальной части США как пропорциональный ответ на атаки США на материковую территорию КНР. А власти США расценят такие удары как эскалационный ход (это, мол, «удары по объектам в тысячах километров от поля боя»).
Казалось бы, зачем тогда играть с огнем? Американцы убеждены, что стратегия «отрицания» реализуема, даже с учетом того, что военный потенциал Китая вырос.
Каким же образом? Оказывается, США для этого необходимо лишь сорвать десантную операцию НОАК, а для этого достаточно контролировать ситуацию в воздухе и на море. Ограниченное количество средств для десантирования и транспортировки вооружения представляет главную уязвимость в операции КНР по захвату Тайваня.
А вот со стороны США американские эксперты такой уязвимости не видят. Кроме того, по их мнению, ВМФ США сохраняют преимущество, например по подводным лодкам и классам больших боевых кораблей.
ВВС США по-прежнему располагают большим количеством современных истребителей четвертого и пятого поколений, которые, якобы, «более боеспособны». Утверждается также, что ВС США обладают большими возможностями и опытом нанесения высокоточных ударов на большие расстояния. США возлагают надежду на помощь своих союзников – сам Тайвань, Японию и Австралию.
Авторы доклада указывают, что США способны сорвать вторжение КНР на Тайвань вплоть до 2026 года. Разумеется, КНР может усилиться в силу факторов устойчивого экономического роста и внутренней стабильности. Американские эксперты предлагают не переживать – это произойдет нескоро.
Однако здесь они явно выдают желаемое за действительное. Стоимость западных образцов до 10 раз превышает стоимость аналогов, имеющихся в распоряжении НОАК. К примеру, стоимость китайского снаряда калибра 152-мм составляет около 600 долларов, а стоимостьамериканского снаряда 155-мм, в связи с конфликтом на Украине, теперь доходит до 8000 долларов.
В докладе отмечается, что КПК может рассматривать успех по захвату Тайваня, как решающий фактор выживания режима. Если это так, то успешная реализация стратегии «Отрицания» может поставить КНР в положение, которое может привести к ядерной эскалации. Американские эксперты убеждают читателя, что, в принципе, любая «теория победы США» может привести к подобным результатам.
Готова ли будет КНР смириться с «ограниченным поражением»? Разработчики «теории победы» считают, что это зависит от того, какие цели ставят США. Поэтому ставка делается на «ограниченное поражение» противника. В отношении КНР это предполагает, что после окончания конфликта Пекину дадут возможность «по-прежнему будет претендовать на Тайвань». Иными словами, американские стратеги милостиво позволят Пекину не признавать Тайвань в качестве независимого государства (атрибут «полного поражения»).
Вот, например, Аргентина по-прежнему претендует на Фолклендские острова. Пусть и Китай ведет себя, как Аргентина.
Любопытно, что «корейский сценарий» в этом контексте авторы доклада не рассматривают.
Подведем итоги. Очевидно, что авторы во многом подгоняют обстоятельства и возможную реакцию КНР под предложенную ими стратегию. Весомых аргументов, которые заставили бы поверить в возможность ведения ограниченной войны, они не представили. Вероятно, основная задача этого доклада – предложить КНР «правила поведения» в конфликте за Тайвань. Он и составлялся с учетом того, что его будут изучать китайские специалисты.
В то же время, маловероятно, что КНР ответит на эти предложения каким-либо своим аналитическим докладом с предложением «своих правил». Подобное, явно, не свойственно китайскому менталитету.
Одержимость американцев, и в целом, англо-саксов, некими «правилами», которые они придумывают и по которым должны играть их противники проявилась в докладе «Военные теории победы США в потенциальной войне с Китаем» по полной программе.
В каком-то смысле это напоминает футбольный матч, где судья и его помощники выступают на стороне одной из команд. «Мы нанесем по вам удар, но вы не отвечайте – у нас ведь ограниченная война», - так можно выразить их извращенную логику.
Линейка сценариев «контролируемой эскалации» - своего рода «оружие» американцев, направленное на то, чтобы лишить возможности противника играть на опережение. Но играть в такие игры с народом, который во времена Сунь-цзы пришел к тому, что «война – это путь обмана», выглядит с их стороны глупостью. Мы знаем о склонности бывших «партнеров» к пересечению ими же начертанных «красных линий» на собственном опыте
Свежие комментарии