Стало окончательно ясно, что украинская “победа”, которая приведет к возвращению территории, завоеванной Россией с 2014 года, маловероятна. Конфликт на Украине затягивается, а переговоры даже о временном прекращении огня фактически зашли в тупик, и на данном этапе как возможное решение этого конфликта все чаще рекламируются миротворческие операции.
Высокопоставленные представители военных ведомств союзных государств встретились в Великобритании 20 марта, чтобы обсудить перспективы формирования так называемой “коалиции желающих” для миротворческих операций. Однако, как отметил Бенс Немет (Bence Nemeth) из Королевского колледжа Лондона: “Европейские лидеры сами говорят, что отправят войска лишь в том случае, если на Украине наступит прочный мир. А президент России Владимир Путин наотрез отверг подписание мирного соглашения, подразумевающего отправку на Украину западных сил”.
Причина, почему миротворческие операции не станут панацеей, заключается в том, что их успех напрямую зависит от договора или иного соглашения, устанавливающего мир, который предстоит поддерживать. Миротворческая миссия может укрепить доверие и повысит вероятность мирного соглашения между воюющими сторонами — но она в любом случае следует за соглашением, а не наоборот. Принудить стороны к соглашению она не сможет.
Защита территории НАТО посредством силового сдерживания в Европе и ядерной политики альянса возможна и наверняка окажется успешной при текущих действиях и планировании. Но этот фактически оборонительный подход не следует путать с наступательными (или, если угодно, контрнаступательными) действиями по возвращению украинской территории, захваченной Россией.
До тех пор, пока члены НАТО не дерзнут навязать свою волю России, используя все звенья национальной мощи — а это чрезвычайно рискованное предприятие, учитывая российский ядерный потенциал, — то решение о прекращении боевых действий на Украине остается в первую очередь за Путиным.
Допустим, мирное соглашение будет реализовано. Может ли, должна ли или будет ли НАТО предоставлять миротворческие силы? В теории миротворческие силы могли бы сделать взаимоприемлемое соглашение между Украиной и Россией более вероятным, что позволило бы предотвратить десятки, если не сотни тысяч потерь в обмен лишь на скромные сдвиги линии фронта с обеих сторон.
Некоторые союзники намекали, что бóльшую часть гипотетических 30 тысяч солдат миротворческих сил предоставят члены НАТО.
Если опираться на Многонациональные силы по поддержанию мира и стабильности на Синайском полуострове численностью 1 165 человек, то контингент такого размера для контроля за соблюдением мирного соглашения между Россией и Украиной теоретически возможен. Войска из 13 стран контролируют пограничную зону протяженностью около 200 километров и глубиной 40 километров. Данные из разных источников разнятся, и конфликт развивается, но для сравнения – фронт между Россией и Украиной протянулся на расстояние от 1 000 до 1 600 километров. При этом стоит отметить, что ни Египет, ни Израиль не намерены менять пограничный статус-кво после мирного договора 1979 года, поэтому в задачу сил на Синае это не входит.
Есть некоторые факты, которые нельзя не учитывать в отношении предложений о миротворческих силах НАТО.
Во-первых, следует признать, что НАТО не является стороной конфликта. Да, отдельные государства оказывают Украине помощь. Однако НАТО как организация этого не делает, хотя и предоставляет своим членам форум для координации национальной поддержки. Было бы удивительно, если бы все 32 члена организации дружно согласились бы на миротворческую миссию НАТО.
Во-вторых, еще удивительнее, если на это согласится Россия. Одним из оправданий Путина для ввода войск на Украину было создание буферной зоны между Россией и членами НАТО. Разрешение членам альянса разместить на территории Украины значительное количество войск, казалось бы, прямо противоречит путинским представлениям о безопасности России. Зачем ему принимать это условие, если он, судя по всему, считает, что у него выигрышные карты, и ничто не торопит его с мирным соглашением?
В-третьих, даже если допустить потребность в 30 тысячах миротворцах и согласие Путина, откуда возьмутся эти силы? Едва ли союзники выставят такое количество в ближайшей перспективе — в дополнение к уже взятым на себя обязательствам по сдерживанию России. (К тому же обратите внимание, что миротворческие силы должны оставаться нейтральными. Легко вооруженные сугубо для самообороны, они в любом случае не смогут обеспечить эффективное сдерживание, а могут лишь послужить так называемой “растяжкой”, о которую “споткнется” агрессор, — номинальной силой, удар по которой станет поводом для ввода дополнительных сил НАТО.)
Хотя в теории НАТО может показаться самой слаженной и наиболее опытной организацией для руководства миротворческой миссией такого масштаба и сложности, но по практическим причинам, описанным выше, это решение нежизнеспособно. Более приемлемый для Путина вариант — это миротворческая миссией ООН или некая специально созданная организация для поддержания соглашения между Россией и Украиной. Так, весомый вклад могли бы внести Китай и/или Индия.
Некоторые члены НАТО, судя по всему, действительно хотят поучаствовать в миротворческой миссии. Однако для альянса будет выгоднее не встревать в соглашение между Россией и Украиной. Тактически и стратегически вместо миротворческих операций на территории Украины, пожалуй, было бы разумнее задействовать дополнительный личный состав для усиления обороны членов НАТО по соседству с Россией.
Кристофер Шнаубельт — доктор наук, бывший декан Колледжа обороны НАТО. Офицер армии США в отставке, служил в Ираке, Косово и Афганистане, участвовал в трех многонациональных миротворческих учениях на Украине
Свежие комментарии